Апелляционный суд встал на сторону Сбербанка в споре с «Транснефтью» по опционным сделкам

В данном споре проявляется несовершенство российского практики использования деривативов и недостаточная квалификация его участников. Сделки с производными финансовыми инструментами сложны и рискованны, и профессиональные финансисты Сбербанка пользуются ими лучше, чем бизнес. Об этом свидетельствуют убытки в 290 млрд. руб. у крупнейших российских компаний в данных сделках. В классической практике деривативов инструмент применяется в обоюдных интересах, то есть соответствует принципу «vin-vin». Пользователь совершает сделку по опционам с банком, неся расходы для защиты от внезапных изменений конъюнктуры. В рассматриваемых же сделках проявилась и возможная недобросовестность Сбербанка, выступающего прежде всего в своих интересах, а не в декларируемых интересах клиента. Но проявился и низкий профессионализм специалистов производственных компаний. Банк предупредил о рисках, но для «Транснефти» недостаточно глубоко, не приведя в Декларации о рисках скрупулёзных расчётов величины возможных потерь.

Однако, с другой стороны, и «Транснефть» как крупнейшая компания должна обладать необходимой квалификацией сотрудников для самостоятельной оценки данных рисков. Слишком большие суммы поставлены на кон, чтобы прикрываться собственной некомпетентностью как индульгенцией от возможных потерь. В случае, если судебная практика будет склоняться в признание априорной правоты производственников-пользователей опционов, то это будет подрывать развитие данного рынка в России. Нужный в принципе продукт станет невыгодным для банков. Но столь же негативные последствия несут и противоположные решения судов об отсутствии недобросовестности банка.

Сбербанк в ходе споров пытается приспособиться к ситуации. Именно поэтому было принято мировое соглашение с АХК «Сухой» как возможное косвенное признание элементов недобросовестности банка и поиск компромиссов. Но, очевидно, в ходе апелляционных слушаний по сделке с «Транснефтью» ситуация складывалась по-иному, и Сбербанк предпочёл отказаться от мирового соглашения.

Таким образом, оптимальное решение проблемы - в формировании компромисса в регулировании рынка. Это уже прерогатива Центробанка. ЦБ как банковский регулятор выступает скорее на стороне финансовых учреждений. Поэтому ему важно дождаться окончательного решения спора Сбербанка и «Транснефти» для формирования позиции о юридических лицах- квалифицированных инвесторах. ЦБ должен встать над рынком как макрорегулятор, учитывать интересы всех сторон. Очевидно, потребуется повысить требования компаний к участию в сделках с финансовыми инструментами. В частности, к наличию в штате специалистов с подтверждённой соответствующей квалификацией и к опыту подобных сделок. В таком случае риски будут оцениваться сторонами на одном уровне, что предотвратит доминирование в них условий банков.

Таким образом, спор Сбербанка с «Транснафтью» - болезненный процесс становления российского рынка деривативов. Процесс необходимый, в том смысле, что в спорах рождается истина. И громадные потери бизнеса от таких сделок сейчас выступят фактором того, что в дальнейшей практике такие последствия станут радикально менее вероятными.

Марк Гойхман,

Ведущий аналитик ГК ТелеТрейд